MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626793355 · doi:10.5489/cuaj.4611

The pubovaginal sling: Reintroducing an old friend

2017· review· en· W2626793355 sur OpenAlexaffvenueabout
G Bailly, Kevin Carlson

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSling (weapon)MedicineUrinary incontinenceGeneral surgerySurgeryFood and drug administrationStress incontinenceMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The surgical management of female stress urinary incontinence (SUI) has evolved over the past century, using various techniques of retropubic colposuspensions and sling procedures. In the past two decades, the sling has become the mainstay of surgical treatment of SUI, with the synthetic midurethral sling (MUS) leading the way. With the recent concerns raised by the U.S. Food and Drug Administration (FDA) and Health Canada about the safety of vaginal surgery using mesh implants, including the MUS, urologists and gynecologists should be familiar with suitable alternatives, including the pubovaginal sling (PVS), which often incorporates autologous fascia. Surgeons should be expected to discuss the surgical options to patients in more detail so that an informed decision can be made by both parties on which surgery to choose. Despite the MUS still being considered the "gold standard" by many, both the urologist and gynecologist who manage SUI should understand the indications for a PVS with autologous fascia, as well as its surgical technique and outcomes. This knowledge is required to aid in the decision-making of both the patient and her surgeon. In this article, the role of the PVS and the description of its surgical technique are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207