MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626800692 · doi:10.1016/j.colegn.2017.04.007

Reducing occupational stress among registered nurses in very remote Australia: A participatory action research approach

2017· article· en· W2626800692 sur OpenAlexaff
Sue Lenthall, John Wakerman, Maureen F. Dollard, Sandra Dunn, Sabina Knight, Tessa Opie, Greg Rickard, Martha MacLeod

Notice bibliographique

RevueCollegian Journal of the Royal College of Nursing Australia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilDepartment of Health and Aged Care, Australian GovernmentDepartment of Health and Ageing, Australian Government
Mots-clésPsychological interventionBlueprintWorkforceContext (archaeology)WorkloadParticipatory action researchOccupational stressNursingWorkforce developmentAction researchCitizen journalismMedicineMedical educationPsychologyPolitical scienceEngineeringManagementGeographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Nurses in very remote areas of Australia (RANs), work in complex and isolated settings for which they are often inadequately prepared, and stress levels are high. This paper, based on the ‘Back from the edge' project, evaluates the development and implementation of an intervention to reduce and prevent the impact of occupational stress in the RAN workforce in the Northern territory. Methods The methods involved a combined participatory action research/organisational development model, involving seven steps, to develop and implement system changes within the (then) Northern Territory Department of Health and Families (NTDH&F). The development, implementation and evaluation was informed via information from participants collected during workshops and interviews. Pre and post surveys were undertaken to evaluate the study. Results Occupational stress interventions developed by the workgroups were categorised into four main groups: (1) remote context, (2) workload and scope of practice, (3) poor management, and (4) violence and safety concerns. The main interventions centred on promoting a well educated, stable workforce. There were very few measurable changes as a result of the interventions as many were not able to be implemented in the time period of the study, but implementation is continuing. Conclusion While the outcome evaluations showed few effects, the study through consensus approaches, provides a blueprint for reducing stress among remote area nurses and evidence which should inform policy and practice with respect to service delivery in remote areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,518
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCollegian Journal of the Royal College of Nursing AustraliaMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207