Deciding about Heart Transplantation or Mechanical Support: An Empirical Study and Ethical Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Patients living with advanced heart failure experience dyspnea, fatigue, poor quality of life, depression and cognitive impairment which may threaten their ability to provide informed consent to undergo heart transplant (HTx) or mechanical support (LVAD). Using qualitative and quantitative methods, we asked how patients with advanced heart failure make decisions regarding HTx and LVAD. The variables chosen to reflect the elements of consent included quality of life and symptom severity (voluntariness), depression and cognitive impairment (capacity) and treatment preferences (decision-making).\nMethods: 76 patients enrolled in the quantitative arm completed the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire; Visual Analog scales for dyspnea, fatigue and overall health; Beck Depression Inventory; Montreal Cognitive Assessment; Standard Gamble and Time Tradeoff. Qualitative methods were used to discover concepts, relationships and decision-making processes described by 17 of the 76 patients considering HTx and LVAD. \nResults: Patients reported poor quality of life and high symptom severity scores which compelled them to consider surgery as a way to relieve unpleasant symptoms and improve quality of life. Although 30% of patients had evidence of depression and/or cognitive impairment, no patient was deemed incapable of decision-making. Patients were willing to take considerable risk (35%) and trade considerable time (4months) to improve their health. While heart failure-related concepts were important to the decision, entrustment emerged as the meaningful process for decision-making.\nConclusions: Patients who participated in this study were capable of decision-making and understood the risks associated with the surgery. Voluntariness was diminished by disease but not absent, and decisions were free of coercion. These results suggest the entrustment model of decision-making is the dominant process for patients considering high-risk surgical procedures and meets criteria for informed consent. Understanding the process of decision-making will help clinicians support and enable treatment decisions made by patients living with advanced heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,111 | 0,227 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».