MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2626868888 · doi:10.1111/radm.12275

The effects of the chief technology officer and firm and industry R&D intensity on organizational performance

2017· article· en· W2626868888 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueR and D Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContingencyCompensation (psychology)BusinessContingency theoryIndustrial organizationOfficerPower (physics)EconomicsMicroeconomicsMonetary economicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between 1993 and 2013 the number and power of CTOs increased; as indicated in the percentage of firms with CTOs, their increasing presence on boards, their compensation relative to their CEOs, and compensation relative to other highly compensated executives. Firms which pursue an aggressive technology strategy (powerful CTO, high R&D spending) in industries in which technology is a critical contingency have well above normal market adjusted returns while those which pursue that strategy in industries in which technology is not critical have well below normal returns. These results empirically confirm longstanding, untested assumptions in the field of technology management. Moreover, the effect of R&D expenditures on firm performance is contingent on the degree to which technology is a critical contingency in the industry and on the power of the firm's CTO. These findings may explain the mixed results of past studies of the effects of R&D expenditure on firm performance. A model which integrates its own insights with those of earlier work on CTOs, R&D expenditures, firm strategy, and firm power dynamics is presented and supported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle