Oral cancer screening practices of Canadian dental hygienists
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study investigates whether dental hygienists are routinely conducting oral cancer screenings (OCSs) as per their professional capability and responsibility. Factors that may mediate provision of OCSs, and ability to discuss sensitive topics with patients, are also examined. METHODS: A pretested online questionnaire was sent via national and provincial regulatory bodies to target practicing registered dental hygienists across Canada. Analysis was conducted using statistical software. RESULTS: Results of 256 surveys were analysed. Sixty-four per cent of dental hygienists listed an OCS as part of their regular process of care. Except for the initial examination, respondents were significantly more likely to report being responsible for the OCS than the dentist, P<.001. On average, intraoral components are inspected at higher frequencies (96%) than extraoral components (73%). Confidence in OCS technique was high (70%). The majority felt prepared by their education to conduct OCSs (60%), but those with a bachelor's degree felt more prepared than those with a diploma, P=.005. The average time to conduct an OCS is 4.09 minutes, with most agreeing there is sufficient time in an appointment (57%). Only 37% felt their education prepared them to discuss sensitive topics, level of education had no effect, P>.05. Only 43% of respondents felt confident in their human papillomavirus (HPV) knowledge and comfortable discussing HPV risk factors with patients. CONCLUSION: Dental hygienists in this study are regularly conducting OCSs; however, they lack comfort discussing sensitive topics such as transmission of oral HPV, and screenings may not be fully comprehensive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».