MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2628181525 · doi:10.1161/hypertensionaha.117.09470

Expertise: No Longer a Sine Qua Non for Guideline Authors?

2017· letter· en· W2628181525 sur OpenAlexfundno aff
Franz H. Messerli, Louis Hofstetter, Enrico Agabiti‐Rosei, Michel Burnier, W.J. Elliott, Stanley S. Franklin, Tomasz Grodzicki, Kazuomi Kario, Sverre E. Kjeldsen, John B. Kostis, Stéphane Laurent, Frans H. H. Leenen, Per Lund‐Johansen, Giuseppe Mancia, Krzysztof Narkiewicz, Vasilios Papademetriou, Gianfranco Parati, Neil R Poulter, Josep Redón, Stefano F. Rimoldi, Luís M. Ruilope, Ernesto L. Schiffrin, Roland E. Schmieder, Allan B. Schwartz, Peter Sever, James R. Sowers, Jan A. Staessen, Ji‐Guang Wang, Michael A. Weber, Bryan Williams

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchAllerganMedtronic JapanMitsubishi Tanabe Pharma CorporationServierOtsuka PharmaceuticalRelypsaAstellas PharmaBayer YakuhinTeijin PharmaDaiichi-SankyoReCor MedicalNational Institute for Health and Care ResearchEA Pharma Co., Ltd.Boehringer Ingelheim JapanGovernment of CanadaBoston Scientific CorporationAmgenPfizerEli Lilly and CompanyDaiichi Sankyo EuropeOmron Healthcare
Mots-clésSine qua nonMedicineGuidelineGerontologyHumanitiesLibrary sciencePhilosophyPolitical scienceLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several sets of guidelines have been published recently and more are in the works. The very recent American College of Physicians/American Academy of Family Practitioners guidelines were put together by a set of authors and consultants without any expertise in the topic under discussion, that is, hypertension. Although we are not maintaining that all guidelines should be written exclusively by experts, complete lack of expertise among guideline authors is not acceptable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0070,014
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0460,054
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207