Notice bibliographique
Résumé
In the recent editorial by Ward and Irwin addressing the ethical issues of simulating difficult airways in real patients, the term ‘consensus’ is used curiously 1. As defined in the Oxford English Dictionary 2, ‘consensus’ denotes a ‘general agreement’, and although its use in the table contained within the editorial does help to define the easily remembered CARE acronym (Consensus on Airway Research Ethics), the manner in which it is used makes it somewhat of a misnomer. That is, a ‘consensus’ usually denotes a broader general agreement, yet the editorial appears to reflect only the agreement of the sole two authors. One would usually assume agreement to be the case with authors of the same article. It implicitly (and perhaps falsely) implies a broader consensus in the area of ethics in airway research. Though I do not take issue with most of the statements contained in their CARE table–indeed, it is quite a helpful starting point for a deeper discussion on how to do difficult airway research involving real patients–for such a document to have wider acceptance (i.e. real ‘consensus’), it probably should be more broadly authored and reviewed (e.g. perhaps by representative committees of the various airway societies), before one could truly state that it represents consensus per se. Secondly, Ward and Irwin's discussion of simulation (i.e. use of manikins) vs. real patients in the teaching of difficult airway skills fails to address a potential compromise solution between real patients and airway simulators, namely the use of fresh (or lightly embalmed) 3 cadavers for simulating airway techniques. There are multiple reports of cadavers being used in various research studies and airway teaching courses 4. Although more difficult and expensive to acquire, they are devoid of the ethical concerns of using real patients and also address the lower fidelity of conventional artificial airway simulators. Before a true consensus on the ethics of difficult airway management can be made, perhaps all of the various airway training options should be considered–manikins, patients and cadavers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».