Proteomic analysis of red blood cells from donors exhibiting high hemolysis demonstrates a reduction in membrane‐associated proteins involved in the oxidative response
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND The development of hemolysis during ex vivo hypothermic storage is multifaceted. Standardization of collection and production processes is used to minimize variability in biologics manufacturing and to maximize product quality. However, the influence of various donor characteristics on product quality is often difficult to evaluate and to control. Using a proteomic approach, we aimed to decipher relevant donor characteristics that may predict red blood cell (RBC) quality during storage. STUDY DESIGN AND METHODS Ten healthy volunteer donors exhibiting repeated high hemolysis at outdate (>0.8%; RBCHH) and 10 age‐ and sex‐matched control donors (RBCCtrl) were studied. Common quality variables were measured on Days 5, 14, 21, 28, and 42 of storage. Protein profiles of hemoglobin‐depleted membrane fractions from RBCHH and RBCCtrl donors were analyzed using a quantitative proteomics approach based on iTRAQ (isobaric tags for relative and absolute quantitation). RESULTS Time‐dependent lesion development was apparent in both donor populations. RBCHH exhibited reduced 2,3‐bisphosphoglycerate levels (p < 0.001) and morphologic score (p < 0.001), but displayed elevated hemolysis level (p < 0.001), RBC‐derived microvesicle formation (p < 0.001), and mean corpuscular fragility (p < 0.001) compared to RBCCtrl, indicating notable differences at the membrane between the two donor populations. Proteomic findings revealed a significant reduction in the level of proteins involved in oxidative response pathways at early time points in RBCHH compared to that of RBCCtrl. CONCLUSION The recruitment of these candidate proteins might be part of a response mechanism altered in RBCHH donors and therefore may be useful as a donor screening tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».