Un nouveau souffle pour la Biennale de Montréal? Une analyse comparée avec les grandes biennales internationales d'art contemporain
Notice bibliographique
Résumé
Depuis les années 1980-1990, au moment où on assiste, dans le monde de l’art contemporain globalisé, à une prolifération des biennales internationales d’art contemporain, le climat de compétition s’intensifie et l’univers des biennales se phénoménalise et s’homogénéise. Ce mémoire a pour but d’historiciser et de définir les biennales sous leur nature phénoménale afin d’identifier, parmi leur hétérogénéité, un dénominateur commun sous lequel il est possible de comparer ces institutions artistiques en toute légitimité. Le projet étudie ce point de comparaison défini selon les trois critères d’autoévaluation des biennales identifiés dans cette recherche : la globalisation, l’industrie culturelle et touristique, ainsi que l’événementiel et le spectaculaire. Ce mémoire présente comme étude de cas la Biennale de Montréal et son récent renouvèlement. Il fait le point sur la controverse y étant reliée à travers une analyse comparée de la nouvelle Biennale de Montréal et les grandes biennales internationales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».