MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W26302103 · doi:10.1037/pas0000140

Coordination and adaptation in impromptu teams

2005· article· en· W26302103 sur OpenAlexaff
Michael Bowling, Peter McCracken

Notice bibliographique

RevueNational Conference on Artificial Intelligence · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesFundación Florencio Fiorini
Mots-clésImpromptuComputer scienceTeamworkJoinsAdaptation (eye)RobotAdversarial systemKey (lock)Multi-agent systemHuman–computer interactionDomain (mathematical analysis)Knowledge managementArtificial intelligenceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coordinating a team of autonomous agents is one of the major challenges in building effective multiagcnt systems. Many techniques have been devised for this problem. and coordinated teamwork has been demonstrated even in highly dynamic and adversarial environments. A key assumption of these techniques. though. is that the team members are developed together as a whole. In many multi agent scenarios. this assumption is violated. We study the problem of coordination in impromptu teams, where a team is composed of independent agents each unknown to the others. The team members have their own skills. models. strategies. and coordination mechanisms. and no external organization is imposed upon them. In particular. we propose two techniques. one adaptive and one predictive. for coordinating a single agent that joins an unknown team of existing agents. We experimentally evaluate these mechanisms in the robot soccer domain, while introducing useful baselines for evaluating the performance of impromptu teams. We show some encouraging success while demonstrating this is a very fertile area of research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Conference on Artificial IntelligenceMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207