MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W263390582 · doi:10.24200/jams.vol5iss2pp97-106

Neural Network Assisted Experimental Designs for Food Research

2000· article· en· W263390582 sur OpenAlexaff
Hosahalli S. Ramaswamy, C. Chen, Sri Sreekanth, Shyam S. Sablani, Shiv O. Prasher

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Marine Sciences [JAMS] · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueOptimal Experimental Design Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFractional factorial designFactorial experimentFactorialArtificial neural networkBox–Behnken designDesign of experimentsMathematicsExperimental dataStatisticsComputer scienceArtificial intelligenceResponse surface methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability of artificial neural networks (ANN) in predicting full factorial data from the fractional data corresponding to some of the commonly used experimental designs is explored in this paper. Factorial and fractional factorial designs such as L8, L9, L18, and Box and Behnken schemes were considered both in their original form and with some variations (L8+6, L15 and L9+1). Full factorial (3 factors x 5 levels) and fractional data were generated employing sixteen different mathematical equations (four in each category: linear, with and without interactions, and non-linear, with and without interactions). Different ANN models were trained and the best model was chosen for each equation based on their ability to predict the fractional data. The best experimental design was then chosen based on their ability to simulate the full- factorial data for each equation. In several cases, the mean relative errors with the L18 design (which had more input data than other models) were even higher than with other smaller fractional design. In general, the ANN assisted Lm, Box and Behnken, L15 and L18 designs were found to predict the full factorial data reasonably well with errors less than 5 %. The L8+6 model performed well with several experimental datasets reported in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,394
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Marine Sciences [JAMS]Même sujetOptimal Experimental Design MethodsTravaux en français237 207