MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2634608477 · doi:10.1183/13993003.00479-2017

Prescription opioid use in advanced COPD: benefits, perils and controversies

2017· letter· en· W2634608477 sur OpenAlexaff
Nicholas T. Vozoris

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCOPDMedicineIntensive care medicinePopulationOpioidMedical prescriptionAdverse effectPsychiatryInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the ancient Roman literary masterpiece Metamorphoses , the poet Ovid writes that the god of sleep, Somnus (who had a twin brother named Thanatos, or Death), lived in a dark cave and “in front of the cave mouth a wealth of poppies flourish” [1]. This verse demonstrates that our ancestors recognised links between sleep, death and the poppy plant (from which opium is derived). Present-day population-based studies show that opioid drugs are used frequently [2, 3] and in other potentially concerning ways [2] among individuals with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), including those with nonpalliative disease [2]. Several guidelines [4–6] support using opioids for refractory respiratory symptoms in advanced COPD, which is a commonly encountered and challenging problem. The report by Politis et al. [7] in the European Respiratory Journal describes a case of respiratory depression in an individual with advanced COPD following receipt of prescription opioids for dyspnoea, providing a timely reminder of the serious negative respiratory effects opioids can potentially have in vulnerable COPD patients. Patient and drug regimen selection important with opioid use in advanced COPD, given adverse respiratory event risk

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0200,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→