The Development of Medical Marihuana Law in Canada and its Effect on Michigan Marihuana Statutes
Notice bibliographique
Résumé
incarcerated, and subjected to untold damage to his social life and career."6 Recreational use of marihuana has been criminalized in both Canada and the United States for decades.However, the medical use of marihuana has been decriminalized in Canada since 2001, defensible in areas of the United States beginning in 1996, and defendable in Michigan following the passing of a voter initiative in 2008.7 Due to the close proximity and inevitable social comingling of Canada and Michigan, the evolution of Canadian medical and recreational marihuana regulations may impact parallel statutes in Michigan specifically, as well as the United States generally.Similarly, the accessibility of Canadians to Michigan and Michiganders to Canada creates an undeniable relationship between marihuana regulations in either location and marihuana consumption in the other.The question remains, will Canada's medical marihuana reforms and movement towards federal decriminalization shift Michigan's regulations along with the United States' federal statutes in a similar direction?II.THE LAW A. Canada The recreational use of marihuana is not permitted in Canada; however, residents are permitted to use cannabis for medical purposes.8 Cannabis is prescribed in Canada "for conditions such as cancer, multiple sclerosis, spinal cord injury, hepatitis, and arthritis . . .[as well as] anxiety, stress, depression, and pain." 9 6.Ruth C. Stern & J. Herbie DiFonzo, The End of the Red Queen's Race:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».