Assessment of leakage pressure following enterotomy closure reinforced by tissue adhesive in a caprine cadaver model
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the combination of suture and tissue adhesive with suture alone for closure of enterotomy incisions in an ex vivo caprine jejunal model, by measuring the intraluminal pressure at which leakage occurred and the proportion of closures that leaked at intraluminal pressures <40 mmHg. METHODS: Jejunal tissue was harvested from a goat following euthanasia, and enterotomy incisions (4 mm in length) were made in each of 24 isolated jejunal segments. The enterotomies were randomly assigned to be closed using a single interrupted suture alone (n=12) or in combination with biopolymer tissue adhesive (n=12). The jejunal segments were infused with saline containing fluorescent dye and leakage pressure was defined as the peak pressure attained when visible leakage of saline solution occurred. The number of enterotomies that did or did not exhibit leakage at <40 mmHg intraluminal pressure was also recorded. RESULTS: Enterotomies closed using a combination of suture and tissue adhesive leaked at higher intraluminal pressure (58.2 (SD 4.7) mmHg) than those closed with suture alone (29.8 (SD 4.2) mmHg; p<0.001). The proportion of enterotomy closures in which the intraluminal pressure failed to reach 40 mmHg before leakage occurred was higher in enterotomies closed using suture alone (9/12, 75%) compared to those closed using both suture and tissue adhesive (3/12, 25%; p=0.002). CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Use of tissue adhesive in addition to sutures increased the intraluminal pressure achieved before leakage occurred, compared to sutures alone, following enterotomy closure in a caprine cadaver model. In vivo studies are indicated to further assess the value of supplementing intestinal suture lines with tissue adhesive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».