A Comparison of the Forces Applied to a Manikin during Laryngoscopy with the Glidescope <sup>®</sup> and Macintosh Laryngoscopes
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The force applied during laryngoscopy can cause local tissue trauma and can induce cardiovascular responses and cervical spine movement in susceptible patients. Previous studies have identified numerous operator and patient factors that influence the amount of force applied during intubation. There are few studies evaluating the effect of different laryngoscope blades and no study involving video laryngoscopes. In this study we measured the forces using two laryngoscopic techniques. Three FlexiForce Sensors (A201-25, Tekscan, Boston, MA, USA) were attached to the concave blade surface of a Macintosh and a GlideScope laryngoscope. Experienced anaesthetists performed Macintosh and GlideScope intubations on the Laerdal Airway Management Trainer manikin. Compared to Macintosh intubations, the GlideScope intubations had equal or superior views of the glottis with 55%, 58% and 66% lower median peak, average and impulse forces applied to the tongue base. The distal sensor registered the most force in both devices and the force distribution pattern was similar between the devices. The findings suggest that the GlideScope requires less force for similar or better laryngoscopic views, at least in a manikin model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle