Notice bibliographique
Résumé
Abstract In a recent book, Making Publics in Early Modern Europe, the author and his fourteen collaborators developed an account of how works of art and intellect, and the people who made and enjoyed them, changed the shape of early modern European society by creating what they called ‘publics’, which they defined as ‘new forms of association that allowed people to connect with others in ways not rooted in family, rank, or vocation, but rather founded in voluntary groupings built on the shared interests, tastes, commitments, and desires of individuals’. They described publics as ‘dynamic social entities that are constituted in part by the making public of particular kinds of made things along with their makers and partakers’. However, they observed that describing public making in this way made ‘it sound as if the public were an already-existing space into which things and people could be inducted, but in fact public making is a process by which social and material relations are reassembled so that a public space ... is created where one did not exist before’. This article asks, just what was this public space? How was it made? To begin to answer these questions, the article focuses on how Thomas Middleton's drama fashioned a public space where one did not exist before, on what the character of that space was, and on how Middleton's spatial innovations helped to create a new form of public association among a heterogeneous group of people. It suggests that by playing with space, Middleton's drama made a theatrical public with its own space of publicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,020 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».