MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2641798129 · doi:10.1177/0020702017711704

Coming of age in academia: Canadian International Relations and the “optimistic interregnum” of the 1990s

2017· article· en· W2641798129 sur OpenAlexaffabout
Ellen Gutterman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy Analysis · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCosmopolitanismGlobalismTransnationalismInternational relationsInterregnumSociologyPolitical economyPoliticsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taking the view of International Relations (IR) as a socio-intellectual space conditioned by historical circumstances, and drawing on my personal reflections on international politics in the 1990s as a particularly important influence on my own professional and intellectual path in IR, this paper explores the 1990s as an exceptional period that shaped the decline of Canadian Foreign Policy as a field of study in Canadian IR. Bookended by the collapse of the Soviet Union and the end of the Cold War, at the beginning, and the start of the War on Terror at its finale, the 1990s can be read as an “optimistic interregnum” during which new possibilities arose for an inclusive, global transnationalism and the global governance of important problems. New ideas and new ways of conceptualizing IR through a global lens emerged. For Canadian students of IR in the 1990s, outward-looking globalism, transnationalism, cosmopolitanism, and theoretical eclecticism fit with the hopeful optimism of the times. In contrast, CFP—with its attendant requisite of policy relevance in service of Canadian national priorities—seemed inward-looking, parochial, and on the sidelines of important new intellectual currents and analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0690,049
Communication savante0,0390,011
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0090,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy AnalysisMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207