Smokers’ perceptions of sources of advice about quitting: findings from the Australian arm of the ITC 4-country survey
Notice bibliographique
Résumé
Smokers are exposed to advice about quitting from numerous sources. Within the 2013 ITC 4-Country Survey, 1211 Australian smokers or recent ex-smokers rated the perceived importance of eight sources of advice, categorized into evidence-based, non evidence-based, personal experience and vicarious experience (two items each), and also rated their intention to quit, nicotine dependence, use of quit medication, health concerns and harm beliefs. The eight items were all positively correlated. Respondents who placed greater importance on their experiences (either personal or vicarious) were more likely to agree that the evidence for smoking-related harm is exaggerated, and although not more likely to intend to quit overall, these responses were most strongly related to quit intention. Notably, of those responding that all sources were 'not at all important' (or don't know), only 3.2% reported any interest in quitting in the next 6 months (compared to 36.0% among those who endorsed any), 12.8% were often concerned about smoking's effect on their health (compared with 60.4%), and 73.7% agreed that 'smoking is no more risky than other things' (compared with 34.5%). There was no evidence that rejecting evidence-based sources (medical or governmental) in favour of other sources was associated with lower quit intentions or behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».