Impact of the time interval between lymph node recurrence and lymphadenectomy on melanoma patient survival
Notice bibliographique
Résumé
Lymphadenectomy is currently the standard treatment for melanoma patients with palpable lymph node (LN) metastasis. There is no recommendation as to the time when surgery should be performed in France. The aim of this retrospective study was to assess the impact of the time interval preceding lymphadenectomy on patient outcomes. Patients who underwent lymphadenectomy for LN macrometastasis (Stage IIIB/C AJCC) between 2005 and 2012 were included. Both the time interval between the first suspicion of LN recurrence (physical examination and imaging) and lymphadenectomy and the time interval between the multidisciplinary team meeting and lymphadenectomy were recorded. The impact of these time intervals on patient relapse-free survival (RFS) and overall survival (OS) were analysed. The regression optimized (ROP) model was used to identify ghost factors for the Cox model. A total of 154 patients were included. The median time interval between the multidisciplinary team meeting and lymphadenectomy was 22 days (IQR: 6 to 66). The median time interval between the first suspicion of LN recurrence and lymphadenectomy was 59 days (IQR: 15 to 676). Taking into account the effect identified by the regression optimized (ROP) model, these times were associated with an increased risk of recurrence and mortality (p<0.001 and p = 0.01, respectively). Our study demonstrates that increasing the time interval preceding lymphadenectomy significantly reduces patient RFS and OS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».