<scp>HB</scp>sAg loss after peginterferon‐nucleotide combination treatment in chronic hepatitis B patients: 5 years of follow‐up
Notice bibliographique
Résumé
Combining peginterferon-alfa-2a (pegIFN) with a nucleotide analogue can result in higher rates of HBsAg loss than either therapy given alone. Here, we investigated the durability of the response to combination therapy in chronic hepatitis B (CHB) patients after 5 years of follow-up. In the initial study, 92 CHB patients (44 HBeAg-positive, 48 HBeAg-negative) with HBV DNA >100 000 c/mL (~20 000 IU/mL) and active hepatitis were treated for 48 weeks with pegIFN 180 μg/week and 10 mg adefovir dipivoxil daily. For the long-term follow-up (LTFU) study, patients were followed up for 5 years after the end of treatment. At year 5, 70 (32 HBeAg-positive, 38 HBeAg-negative) patients remained in the study. At year 5, 19% (6/32) of HBeAg-positive patients and 16% (6/38) of HBeAg-negative patients lost HBsAg, and no HBsAg seroreversion was observed. The 5-year cumulative Kaplan-Meier estimate for HBsAg loss was 17.2% for HBeAg-positive patients and 19.3% for HBeAg-negative patients. Fourteen of sixteen patients who lost HBsAg at any time point during follow-up developed anti-HBs antibodies (>10 IU/L). At year 5, in total 63% (20/32) of HBeAg-positive and 71% (27/38) of HBeAg-negative patients were retreated with nucleos(t)ide analogues during follow-up. The cumulative Kaplan-Meier estimate for retreatment was 60% of patients at year 5. At year 5 of follow-up, 18% of CHB patients treated with pegIFN/nucleotide analogue combination therapy had durable HBsAg loss and 88% of these had developed anti-HBs antibodies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».