<scp>HB</scp>sAg loss after peginterferon‐nucleotide combination treatment in chronic hepatitis B patients: 5 years of follow‐up
Notice bibliographique
Résumé
Combining peginterferon-alfa-2a (pegIFN) with a nucleotide analogue can result in higher rates of HBsAg loss than either therapy given alone. Here, we investigated the durability of the response to combination therapy in chronic hepatitis B (CHB) patients after 5 years of follow-up. In the initial study, 92 CHB patients (44 HBeAg-positive, 48 HBeAg-negative) with HBV DNA >100 000 c/mL (~20 000 IU/mL) and active hepatitis were treated for 48 weeks with pegIFN 180 μg/week and 10 mg adefovir dipivoxil daily. For the long-term follow-up (LTFU) study, patients were followed up for 5 years after the end of treatment. At year 5, 70 (32 HBeAg-positive, 38 HBeAg-negative) patients remained in the study. At year 5, 19% (6/32) of HBeAg-positive patients and 16% (6/38) of HBeAg-negative patients lost HBsAg, and no HBsAg seroreversion was observed. The 5-year cumulative Kaplan-Meier estimate for HBsAg loss was 17.2% for HBeAg-positive patients and 19.3% for HBeAg-negative patients. Fourteen of sixteen patients who lost HBsAg at any time point during follow-up developed anti-HBs antibodies (>10 IU/L). At year 5, in total 63% (20/32) of HBeAg-positive and 71% (27/38) of HBeAg-negative patients were retreated with nucleos(t)ide analogues during follow-up. The cumulative Kaplan-Meier estimate for retreatment was 60% of patients at year 5. At year 5 of follow-up, 18% of CHB patients treated with pegIFN/nucleotide analogue combination therapy had durable HBsAg loss and 88% of these had developed anti-HBs antibodies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».