MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W264410282

The Use of Virtual Reality with Children with Cerebral Palsy: A Pilot Randomized Trial

2006· article· en· W264410282 sur OpenAlexaboutno aff
Denise Reid, Kent A. Campbell

Notice bibliographique

RevueTherapeutic Recreation Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyPhysical therapyRehabilitationRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationIntervention (counseling)Virtual realityRecreationPilot trialMedicineQuality of life (healthcare)PsychologyNursingSurgeryComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on a pilot randomized controlled study on the use of virtual reality (VR) for examining rehabilitation outcomes in children with cerebral palsy. The objectives of the study were to see if changes in the quality of upper-extremity movement and in self-perceived self-efficacy and self concept could be found as a result of VR intervention. There were 19 experimental and 12 control subjects. The main outcome tools for the study were the Harter Self-Perception Profile for Children (SPPC), the Canadian Occupational Performance Measure (COPM), and the Quality of Upper Extremity Test (QUEST). The results were all non-significant with the exception of the Harter's social acceptance subscale (p = .02). These results need to be interpreted with caution, as there was considerable drop out with the control group and variability in the participants. These results do not suggest that VR is more effective than regular OT or PT intervention for children with cerebral palsy. These findings will be discussed to suggest that VR remains a viable rehabilitation tool and further research needs to be done where strategies for control group retention are devised as well as its use in recreation therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTherapeutic Recreation JournalMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207