Abstract P112: End-of-Life Care in Heart Failure: Differences Between the U.S. and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: Heart failure (HF) is a debilitating and chronic condition with high mortality, yet little is known about costs of care at the end of life and how they differ between the US and Canada. The objective was to compare health care resource use during the last six months of life between the US and Canada among elderly patients with HF. Methods: We used a 5% national sample of Medicare beneficiaries with HF (age 65+) who died from 2000-2006 and patients in the Alberta Cardiac Access Collaborative Heart Failure cohort (age 65+) who died from 2000-2006. We tallied all-cause hospitalizations, intensive care unit (ICU) days, outpatient physician visits, and the use of tests and procedures in the 180 days preceding death. We examined the level of care at the time of death. We assessed trends over time within each country and, among patients who died in 2006, we directly compared end of life care between countries. Results: The cohort included 204,520 Medicare beneficiaries and 33,144 patients in the province of Alberta, Canada. The average age at death was 83 in both countries. The proportion of US patients hospitalized in the last six months of life was constant at 81% over the study period. In Canada, by contrast, the proportion hospitalized decreased from 84% in 2000 to 76% in 2006 (p<.001). Resource use at the end of life differed between the countries ( Table ). The mean number of inpatient days was higher in Canada, but mean ICU days were higher in the US. The use of most tests and procedures was higher in the US. Patients in Canada were more likely to die in the hospital, but US. patients were more likely to be in the ICU during the terminal hospitalization. Conclusion: There are substantial differences in the management of heart failure patients in the US and Canada in the last six months of life. Further research is needed to understand the role of patient and provider preferences in the observed cross-country differences. End of Life Resource Use among HF Patients in the US and Canada, 2006 US (n=26 550) Canada (n = 4857) p-value Resource use in the 180 days preceding death Any hospitalization 21 540 (81) 3703 (76) <.001 Inpatient days, mean (SD) 21 (22) 34 (35) <.001 ICU days, mean (SD) 4.4 (9.3) 1.5 (7.0) <.001 Stress test, no. (%) 1568 (5.9) 70 (1.4) <.001 Cardiac catheterization no. (%) 1536 (5.8) 167 (3.4) <.001 CABG no. (%) 348 (1.3) 39 (0.8) 0.003 Inpatient at time of death, no. (%) 9491 (35.7) 2622 (54.0) <.001 ICU, no. (%) 4563 (48.1) 546 (12.1) <.001
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».