MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2649902482

Leading Innovation Change in Today's Competitive Environment

2015· article· en· W2649902482 sur OpenAlexaboutno aff
Miguel Orta, Edel Lemus

Notice bibliographique

RevueNSUWorks (Nova Southeastern University) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Capital and Performance Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityChief executive officerCompetitive advantageElement (criminal law)Foundation (evidence)BusinessOrganisation climateMarketingManagementOrganizational cultureBusiness environmentOfficerPublic relationsKnowledge managementEconomicsPolitical scienceComputer scienceBusiness administration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this article is to explore the existing relationship between leaders and today’s competitive environment and innovation. The three strategies that leaders (as cited in Cumming, 1998) can use to create a climate that encourages innovation are (1). The foundation of creativity, (2). The application of a new idea and (3). The applicability of a successful concept. Legrand and Weiss (2011) reveal that 80% of the leaders in the organization believe that innovation is important for the organization's future success. Bill Gates, the former Chief Executive Officer (CEO) of Microsoft clearly believed and understood that innovation is important element for organizational success. Innovation is the engine for growth for all businesses in the 21 century. Innovation and creativity (as cited in Angle, 1989) shared similar characteristics. Corporate culture and a climate that encourages innovation are two factors that are often found within the leadership literature. Therefore, a leader needs to understand the applicability of the living system theory among individuals and organizations by reshaping the social progress of the business world as noted by Vancouver (1996).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,767
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNSUWorks (Nova Southeastern University)Même sujetIntellectual Capital and Performance AnalysisTravaux en français237 207