MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2649938423 · doi:10.1016/j.jcde.2017.06.003

∊-constraint heat transfer search (∊-HTS) algorithm for solving multi-objective engineering design problems

2017· article· en· W2649938423 sur OpenAlexaff
Mohamed A. Tawhid, Vimal Savsani

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Design and Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesVedecká Grantová Agentúra MŠVVaŠ SR a SAVMinistry of Economic Affairs
Mots-clésBenchmark (surveying)Mathematical optimizationMulti-objective optimizationReducerPareto principleEngineering design processAlgorithmEngineering optimizationTrussComputer scienceOptimization problemEngineeringMathematicsStructural engineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, an effective ∊-constraint heat transfer search (∊-HTS) algorithm for the multi-objective engineering design problems is presented. This algorithm is developed to solve multi-objective optimization problems by evaluating a set of single objective sub-problems. The effectiveness of the proposed algorithm is checked by implementing it on multi-objective benchmark problems that have various characteristics of Pareto front such as discrete, convex, and non-convex. This algorithm is also tested for several distinctive multi-objective engineering design problems, such as four bar truss problem, gear train problem, multi-plate disc brake design, speed reducer problem, welded beam design, and spring design problem. Moreover, the numerical experimentation shows that the proposed algorithm generates the solution to represent true Pareto front. Highlights A novel multi-objective optimization (MOO) algorithm is proposed. Proposed algorithm is presented to obtain the Pareto-optimal solutions. The multi-objective optimization algorithm compared with other work in the literature. Test performance of proposed algorithm on MOO benchmark/design engineering problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational Design and EngineeringMême sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207