MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Factor Analysis for Slow Budget Realization

2017· article· en· W2657783773 sur OpenAlexaboutno aff
Abdurrohman Maman, Marsus Soffan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Innovation and Economic Development · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEmployee Performance and Motivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRealization (probability)Government (linguistics)Quarter (Canadian coin)Unit (ring theory)Competence (human resources)EconomicsBusinessGeographyStatisticsManagementMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The government of Indonesia has long experienced an uneven pattern of budget realization. Our budget realization is characterized by small absorption in the first three-quarters and then piled up in the last quarter. An increase in spending at the end of the year eventually led to the quality of work on the national economy, which is not considered optimal. Through factor analysis, the researchers reviewed what factors are causing slow realization of the budget, especially for spending unit in the working area of KPPN Jakarta II. Several studies have been conducted to determine the problem, including Herriyanto (2012), BKF, LPEM-UI and IBRD (2012), Siswanto and Rahayu (2010), Miliasih (2012), Widjanarko (2013), and Fitriany (2015). Based on the factor analysis that has been conducted, it was found six factors that often slow down the realization of central government expenditure, especially for spending unit in working area of KPPN Jakarta II. The six factors include coordination, organizational culture, competence, technical constraints, administrative, and document. These six factors are derived from 27 indicators that were processed through the standard factor analysis, i.e. correlation between variables Kaiser Mayer Olkin (KMO), variables distribution and rotation of factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Innovation and Economic DevelopmentMême sujetEmployee Performance and MotivationTravaux en français237 207