MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W265966170 · doi:10.22329/il.v22i2.2582

Pinto's Argument, Inferences and Dialectic

2001· article· en· W265966170 sur OpenAlexvenueno aff
Mark Weinstein

Notice bibliographique

RevueInformal Logic · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSeventeenth-Century Political and Philosophical Thought
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDialecticArgument (complex analysis)EpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is always important when the papers of a major thinker are presented under one cover. It is particularly so with the collection of Robert Pinto's papers published as Argument, Inferences and Dialectic. The title is apt and identifies the deep theoretic concerns that Pinto addresses. The papers are uniformly provocative and address among the deepest issues in the foundation of informal logic. The book's thirteen chapters reflect efforts from over 17 years, some previously unpublished, and many from conference proceedings. A helpful introduction from Hans Hansen gives the reader a framework, and a final chapter offers a re-evaluation of his work by Pinto. Hansen gives a sense of the scope: "The status and the authority of argument standards, the concepts of 'argument', of 'inference' and of 'argument cogency' inconsistency and its relation to reasoning and to relativism ... the role of logical form ... normative argument schemes" among others (p. ix).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformal LogicMême sujetSeventeenth-Century Political and Philosophical ThoughtTravaux en français237 207