Impact Beyond Citation: An Introduction to Altmetrics
Notice bibliographique
Résumé
A fundamental concern for higher education institutions worldwide is improving their efectiveness and efficiency. #is is often expressed as a need to maximise the "impact" of funded research. "Impact" is intended to mean the e!ects of research beyond the research community, and may include in$uence on policy, improvements in health and living standards, cultural enrichment or an improved environment. Di!erent forms of impact – and the framework by which impact is assessed and rewarded – should depend on the mission and goals of the institution. In a political environment that places high value on transparency, accountability and demonstrable return-from-investment, and with intensifying competition in global higher education, universities are under pressure to provide evidence of the value of services they provide. While the value of teaching services has been straightforward to measure, this has not been the case for research. #e commercial publishing sector provides citation-based analysis – the ISI Impact Factor – that is the dominant metric for research evaluation. But the ISI Impact Factor's methodology, equitability and ability to measure the range of scholarship have been criticised. The Altmetrics movement, a body of scholars that seeks to create tools allowing scholarship to be measured and tracked in novel ways, is challenging the ISI Impact Factor. The Scholarly Communication in Africa Programme investigated "alternative methodologies for a more Afrocentric approach to research evaluation".
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,067 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».