Metrical complexity in Russian iambic verse: A study of form and meaning (2002)
Notice bibliographique
Résumé
Readers of poetry make aesthetic judgements about verse. It is quite common to hear intuitive statements about poets' rhythms, such as 'this poet sounds complex'. Yet, it is far from clear what these statements really mean. In the traditional theory of Generative Metrics (Halle and Keyser 1971, Kiparsky 1975, 1977, Hayes 1989) the complexity of poetic meter was understood as a deviation from the monotonous metrical template. This dissertation proposes a new way of measuring verse complexity. I argue that complexity is the ability of a poet to control a number of independent linguistic and non-linguistic domains at once. The dissertation includes three case studies. In chapter 2 I show that 18th and 19th century Russian iambic tetrameter is a case where poets deviate from meter, and at the same time, control the overall statistical distribution pattern and certain proportions of the deviating lines. In chapter 3, I show that certain deviating patterns in Brodsky's iambic verse written in Russian consistently correlate with the theme of exile. Thus, Brodsky simultaneously controls rhythm, semantics and the general statistical distribution pattern. Chapter 4 shows that Brodsky creates a metrical elision rule, which involves a simultaneous manipulation of metrics, phonetics, and phonology. This dissertation contributes to the linguistic study of poetic meter by proposing a unified cognitive explanation of various aesthetic judgements about verse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».