Drawing on the Principles of SoTL to Illuminate a Path Forward for the Scholarship of Educational Development
Notice bibliographique
Résumé
There has been growing discourse related to the importance of the scholarship of educational development (SoED), but less discussion related to clearly defining principles for guiding engagement in SoED or contextualizing SoED within literature related to the scholarship of teaching and learning (SoTL). Expanding upon Felten’s (2013) principles for SoTL, as well as evolving discourse related to principles of educational development (e.g., Gibbs, 2013; Taylor & Rege Colet, 2010; Timmermans, 2014), this paper presents seven principles for SoED. Two additional principles (transforming practice and reflective practice) are added to Felten’s principles to further contextualize SoED in relation to educational development and SoTL. Three cases are provided to illustrate educational development, SoTL, and SoED within the context of these principles. The interrelationships between educational development, SoTL, and SoED are complex. While SoED offers many opportunities for further legitimizing the individual and collective practices in educational development, it also presents many additional tensions and questions for further research. On parle de plus en plus de l’importance de l’avancement des connaissances en pédagogie (ACP), mais on parle moins d’une définition claire des principes qui guident l’engagement en ACP ou de la contextualisation de l’ACP dans les publications de la recherche consacrée à l’avancement des connaissances en enseignement et en apprentissage (ACEA). Pour élargir la portée des principes pour l’ACEA présentés par Felten (2013), ainsi que celle du discours évolutif lié aux principes de la pédagogie (voir Gibbs, 2013; Taylor & Rege Colet, 2010; Timmermans, 2014), cet article présente sept principes pour l’ACP. Deux principes supplémentaires (transformation de la pratique et pratique réflective) sont ajoutés aux principes de Felten afin de contextualiser davantage l’ACP par rapport à la pédagogie et à l’ACEA. Trois cas sont présentés pour illustrer la pédagogie, l’ACEA et l’ACP dans le contexte de ces principes. Les relations entre la pédagogie, l’ACEA et l’ACP sont complexes. Alors que l’ACP offre de nombreuses possibilités pour rendre plus légitimes les pratiques individuelles et collectives en pédagogie, il présente également de nombreuses tensions et des questions supplémentaires qui pourront faire l’objet de davantage de recherche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,077 |
| Communication savante | 0,019 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».