MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2664152692 · doi:10.26417/ejser.v3i1.p138-141

“Discontinuity” as a Concept that affects today’s Art Practice

2015· article· en· W2664152692 sur OpenAlexaboutno aff
Nuri Yavuz, Ayhan Helvacı

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Social Sciences Education and Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAesthetic Perception and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscontinuity (linguistics)Scope (computer science)AestheticsEpistemologyPeriod (music)Action (physics)Quarter (Canadian coin)Contemporary artSociologyArtPhilosophyHistoryComputer scienceArt historyPerformance artPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been experienced an alteration which has affected the art environment as in every single area of our lives through the last quarter of the 20th century. When reviewing the artistic works of that time, we encounter “discontinuity” as a fundamental concept in which the philosophers such as Foucault and Baudrillard have constructed its philosophical basis. Discontinuity is defined as the opposite of the “continuity” notion. It corresponds to an environment at which the understanding of continuity predominated on a certain period of time is interrupted and disrupted. This way of thinking also has identified the way of action of artist. Many of contemporary artworks that have a command of a structure devoid of continuity are individually indicators of the altering environment. It is aimed in this study to form an analytical medium on how the discontinuity concept establishes the ground for creating contemporary artworks. As a method, it will be initially determined the extent of the discontinuity concept and then examined within the scope of this concept how selected contemporary artworks have been formed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Social Sciences Education and ResearchMême sujetAesthetic Perception and AnalysisTravaux en français237 207