Between Global Norms and Domestic Institutions: Postwar Immigration Policymaking in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
Although both Canada and the United States are self-declared immigration countries, their means of regulating admissions are quite different. Whereas the United States privileges family reunification, Canada's "points system" grants policymakers greater flexibility in tailoring immigration flows to meet changing economic needs. This paper explores the origins of these distinct approaches. I argue the two states' policies have similar roots: In the post-World War II era, changing norms ertaining to race, ethnicity, and human rights cast longstanding discriminatory policies in Canada and the United States in a highly critical light. Opponents of racial discrimination in immigration policy took advantage of this new normative context to highlight the lack of fit between Canada and the United States' commitment to liberal norms and human rights and their extant policy regimes. This pressure set in motion comparable processes of policy "stretching" and "unraveling," which culminated in policy "shifting" in the mid-1960s. Processes of policy change were, however, subject to quite different political dynamics. Canada's institutional configuration granted the executive branch and bureaucracy a high degree of autonomy; policy change therefore accorded to models of elite learning. Conversely, the greater openness of the American political system and the pivotal role of Congressional committees led to a more politicized process. As a result, the executive branch's efforts to recast immigration policy in conomic terms, as in Canada, failed. The result was a patchwork policy that aimed to mol1ify distinct and conflicting interests. Thus, while Canada and the United States both replaced discriminatory policies with more liberal alternatives, the objectives of their respective policies were quite different.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».