MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2665591749 · doi:10.5430/wjel.v7n2p1

Dominant and Gender-Specific Tendencies in the Use of Discourse Markers: Insights from EFL Learners

2017· article· en· W2665591749 sur OpenAlexvenueno aff
Mahboobeh Tavakoli, Amin Karimnia

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpersonal communicationClass (philosophy)Test (biology)PsychologyDescriptive statisticsInterpersonal interactionDevelopmental psychologyComputer scienceSocial psychologyStatisticsArtificial intelligenceBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study followed two objectives: it primarily investigated the types of discourse markers (DMs) used in thespoken language of Iranian advanced EFL learners, and then explored the possible impact of gender on theparticipants’ use of DMs. To this end, 40 male and female EFL learners selected from an English language instituteparticipated in this study. The data were gathered through class observations. The researchers used Fraser’staxonomy of DMs and Fung’s category of interpersonal DMs as the theoretical framework of the study. To analyzethe data descriptive and inferential statistics were used. Results of the frequency test revealed that “and” was themost commonly used elaborative DM, whereas “but” was the most frequent contrastive DM. “Because” and “by theway” were respectively the only reason and topic-related DMs used by the participants, while “sure” was the mostfrequent interpersonal DM. In addition, results of the chi-square test revealed that learners significantly employedinterpersonal DMs more than the other sub-classes of DMs. Concerning the role of gender in the use of DMs, resultsdemonstrated that females significantly used more DMs compared with the males.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207