Similarities and Differences Between Asthma Health Care Professional and Patient Views Regarding Medication Adherence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The recent literature has reported disparate views between patients and health care professionals regarding the roles of various factors affecting medication adherence. OBJECTIVE: To examine the perspectives of asthma patients, physicians and allied health professionals regarding adherence to asthma medication. METHODOLOGY: A qualitative, multiple, collective case study design with six focus-group interviews including 38 participants (13 asthma patients, 13 pulmonologist physicians and 12 allied health professionals involved in treating asthma patients) was conducted. RESULTS: Patients, physicians and allied health professionals understood adherence to be an active process. In addition, all participants believed they had a role in treatment adherence, and agreed that the cost of medication was high and that access to the health care system was restricted. Major disagreements regarding patient-related barriers to medication adherence were identified among the groups. For example, all groups referred to side effects; however, while patients expressed their legitimate concerns, health care professionals believed that patients' opinions of medication side effects were based on inadequate perceptions. CONCLUSION: Differences regarding medication adherence and barriers to adherence among the groups examined in the present study will provide insight into how disagreements may be translated to overcome barriers to optimal asthma adherence. Furthermore, when designing an intervention to enhance medication adherence, it is important to acknowledge that perceptual gaps exist and must be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».