A free ride? An analysis of the association of casino bus tours and problem gambling among older adults
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and aims Little research has examined the relationship between incentives used by gambling venues to attract customers and the experience of gambling‐related harm. Organized and subsidized bus tours are a common example of such incentives. The aim of this study was to examine whether bus‐tour patronage was associated with increased odds of problem gambling among older adults. This study also compared rates of bus‐tour use by socio‐demographic characteristics and gambling behaviours. Design Pearson's χ 2 tests and Mann–Whitney U ‐tests were applied for bivariate analyses. Multivariate generalized mixed‐effects regression modelling was used to examine the relationship between bus‐tour patronage and problem gambling while controlling for possible confounding factors. Setting Seven gambling venues located in Central and Southwestern Ontario, Canada. Participants A total of 1978 gambling venue patrons over the age of 55 years. Measurements Problem gambling as indicated by the Problem Gambling Severity Index, bus‐tour patronage in the 12 months prior to the survey, spending per gambling visit and past‐month slot machine participation. Findings Regression analyses showed that bus‐tour patronage was associated with higher odds of problem gambling [odds ratio (OR) = 1.71, confidence interval (CI) = 1.06, 2.76] after controlling for several demographic characteristics, type of gambling and gambling expenditures. Bivariate analyses showed past‐year bus‐tour patronage was associated with more frequent slot machine play (χ 2 = 48.16, P < 0.001), more past‐year gambling venue visits ( P < 0.001) and lower spending on gambling per casino visit ( P < 0.001). Compared with non‐patrons, bus tour patrons were more likely to be female (χ 2 = 21.92, P < 0.001), born outside Canada (χ 2 = 113.18, P < 0.001), above the age of 75 (χ 2 = 24.02, P < 0.001) and retired (χ 2 = 16.60, P < 0.001). Conclusions When adjusting for potential confounders among older adults, using bus tours to access Canadian gambling venues is associated with increased risk of problem gambling. Bus‐tour patrons are more likely to be female, born outside Canada and above the age of 75 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».