MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2669206880 · doi:10.1080/01621459.2018.1505626

MCMC for Imbalanced Categorical Data

2018· preprint· en· W2669206880 sur OpenAlexaff
James E. Johndrow, Aaron Smith, Natesh S. Pillai, David B. Dunson

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Statistical Association · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorical variableComputer scienceMarkov chain Monte CarloBayesian probabilityApproximate Bayesian computationComputational complexity theoryComputationSample size determinationSample (material)Bayesian inferenceLogarithmMachine learningData miningAlgorithmArtificial intelligenceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many modern applications collect highly imbalanced categorical data, with some categories relatively rare. Bayesian hierarchical models combat data sparsity by borrowing information, while also quantifying uncertainty. However, posterior computation presents a fundamental barrier to routine use; a single class of algorithms does not work well in all settings and practitioners waste time trying different types of Markov chain Monte Carlo (MCMC) approaches. This article was motivated by an application to quantitative advertising in which we encountered extremely poor computational performance for data augmentation MCMC algorithms but obtained excellent performance for adaptive Metropolis. To obtain a deeper understanding of this behavior, we derive theoretical results on the computational complexity of commonly used data augmentation algorithms and the Random Walk Metropolis algorithm for highly imbalanced binary data. In this regime, our results show computational complexity of Metropolis is logarithmic in sample size, while data augmentation is polynomial in sample size. The root cause of this poor performance of data augmentation is a discrepancy between the rates at which the target density and MCMC step sizes concentrate. Our methods also show that MCMC algorithms that exhibit a similar discrepancy will fail in large samples—a result with substantial practical impact. Supplementary materials for this article are available online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Statistical AssociationMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207