MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2669992543 · doi:10.1080/09581596.2017.1343934

Understanding the challenges of intersectoral action in public health through a case study of early childhood programmes and services

2017· article· en· W2669992543 sur OpenAlexafffundabout
Angèle Bilodeau, Isabelle Laurin, Nadia Giguère, Louise Potvin

Notice bibliographique

RevueCritical Public Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensMinistry of Health and Social ServicesUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAutonomySoftware deploymentPolitical sciencePublic healthProcess (computing)Economic growthRegional scienceBusinessSociologyMedicineEconomicsEngineeringNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After two decades of intersectoral public health action, the literature reports considerable ongoing difficulty in achieving this aim. This article analyses two of the challenges of intersectoral action: (1) ensuring convergence among the interests and resources of sectoral actors, and (2) coordinating the multiplicity of sectoral programmes. A case study employing Actor–Network Theory is used to provide an in-depth understanding of the persistence of these problems. In 2008, the Montreal Directorate of Public Health in the province of Quebec, Canada, implemented a vast consultation and mobilization process to address problems highlighted by the Survey of the School Readiness of Montreal Children. The process mobilized regional and local multi-sectoral actors in order to propose solutions. At the local community level, the process resulted in increased coordination leading to intersectoral innovation, while at the regional level it brought about the deployment of additional resources, albeit in sectoral programmes. This study analyses how intersectoral issues raised by the survey have been addressed so as to produce these results. It discusses how the balance between sectoral interests and the common good, as well as between sector autonomy and interdependence, is central to dealing with these two critical challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0280,026
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0040,016
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,622
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Public HealthMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207