Analytic approaches for informing research funding decisions : an exploration of their role and value using case studies of cancer clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Patient-level evidence obtained from clinical trials is essential in assessing the cost-effectiveness of health care technologies. Given the increasing demand for primary evidence and limited public resources for health care research, research funding organisations are routinely called to make decisions on which clinical trials to fund. Such decisions need to be informed by evidence on the likely costs and benefits of competing research programmes. Two main analytic approaches have been proposed to provide such evidence, ‘payback of research’ and ‘value of information’. \nThis work applied the ‘payback’ and ‘value of information’ methodologies to case studies representing proposals for clinical trials in cancer. This application gave estimates of the value of undertaking the trials and offered an insight into the strengths, limitations and usefulness of the methods. \n‘Payback of research’ and ‘value of information’ can help with different funding decisions in the context of different funding streams, they are practical to undertake and can be readily incorporated into the existing research funding processes. It is suggested that the methods should be used as part of existing deliberative processes, to provide additional assurance that limited public resources are allocated to clinical trials which are likely to result in benefits to the population. \n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,246 | 0,503 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».