MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2671976170 · doi:10.2166/wst.2017.362

Iron removal in highly contaminated acid mine drainage using passive biochemical reactors

2017· article· en· W2671976170 sur OpenAlexaff
Thomas Genty, Bruno Bussière, Mostafa Benzaazoua, Carmen Mihaela Neculita, Gérald J. Zagury

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMine drainage and remediation techniques
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcid mine drainageChemistrySorptionCompostEnvironmental chemistryWastewaterContaminationSulfateManureWaste managementPulp and paper industryAdsorptionEnvironmental scienceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Passive biochemical reactors (PBRs) are a viable alternative to neutralization plants for the treatment of acid mine drainage (AMD) because they require lower investment costs and use residual materials. However, high iron (Fe) concentrations (≥0.5 g/L) in AMD are challenging for their long-term efficiency. Sorption and precipitation are the main Fe removal mechanisms, but the relative importance of each is mostly unknown. In this study, locally available natural materials (organic and inorganic) were characterized and tested for their performance in Fe removal from highly contaminated AMD (pH 3.5, 4 g/L of Fe, and 9 g/L of sulfate). Iron retention capacity of the materials was then evaluated and the efficiency of eight mixtures of materials was compared through 40-day laboratory batch tests. All batch-type PBRs increased the pH up to 6.5 and decreased dissolved metals concentrations, including Fe, up to 99%. Results showed that organic residual materials (manures, municipal wastewater sludge, and compost) were the best substrates for Fe removal.These findings allowed for the selection of three reactive mixtures with distinct characteristics (mixture #1 - 30% organic wastes; mixture #4 - 50% calcite; and mixture #7 - 50% sand) to be further evaluated in column type PBRs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetMine drainage and remediation techniquesTravaux en français237 207