Diagnostic Accuracy of Blood-Based Tests and Histopathology for Cytomegalovirus Reactivation in Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is unclear if traditional histopathology and noninvasive blood-based tests are sufficiently accurate to detect cytomegalovirus (CMV) reactivation in inflammatory bowel disease. Therefore, we assessed the diagnostic accuracy of these tests compared with immunohistochemistry (IHC) and tissue polymerase chain reaction (PCR). METHODS: A systematic search of electronic databases was performed from inception through January 2016 for observational studies comparing diagnostic tests for CMV reactivation in inflammatory bowel disease. IHC and tissue PCR were considered reference standards and were used to evaluate the accuracy of blood-based tests and hematoxylin and eosin histopathology. Weighted summary estimates with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using bivariate analysis. RESULTS: Nine studies examined the accuracy of blood-based tests for predicting colonic CMV reactivation: 5 studies by pp65 antigenemia and 4 studies by blood PCR. The overall sensitivity was 50.8% (95% CI, 19.9-81.6), the specificity was 99.9% (95% CI, 99-100), and the positive predictive value was 83.8% (95% CI, 58.6-95.0). The sensitivities of pp65 and blood PCR were 39.7% (95% CI, 27.4-52.1) and 60.0% (95% CI, 46.5-73.5), respectively. Nine studies examined the sensitivity of histopathology. The overall sensitivity was 12.5% (95% CI, 3.6-21.4), 34.6% by IHC (95% CI, 13.8-55.4), and 4.7% by tissue PCR (95% CI, 1.2-17.1). CONCLUSIONS: Although blood-based tests seem to predict colonic CMV reactivation, they are insensitive tests. Similarly, histopathology has poor sensitivity for detecting colonic CMV. In agreement with current guidelines, these tests should not replace IHC or tissue PCR for detecting CMV reactivation in inflammatory bowel disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».