Double Expectations: Law Enforcement Workers and Dilemmas on Handling Drug Use at the Street Level
Notice bibliographique
Résumé
This paper analyses law enforcement workers’ experiences when transforming policies for crack cocaine and heroin into practice. It focuses on dilemmas workers have and choices they make when approaching drug users. Grounded theory principles and ethnographic techniques were used to gather and analyse in depth interviews and extensive participant observations of 20 workers across the cities of Amsterdam (Netherlands) and Porto Alegre (Brazil). The comparative analysis enables to explore the impact of different socio-economic and political environments on workers’ practices around drug use. Three areas in which law enforcement workers reported to have dilemmas concern workers’ choices on how to deal with violence; choices between being tough or friendly towards users; and on defining their role on curbing public nuisance. If a first sight shows differences between the cities, in a closer look interesting similarities appear. When deciding upon approaching drug users, law enforcement workers drift between order and care approaches. At the street level, different contexts produce ambiguities and workers’ experiences question the etic reductionism in simple dichotomies of care vs. order approaches. From this closer perspective, similarities appear more clearly, as well as counterpoising perspectives to the stereotypical views of Dutch and Brazilian workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,026 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».