Smoking on the Margins: An Equity Analysis of Vancouver's Outdoor Smoke-free Policy in Parks and on Beaches
Notice bibliographique
Résumé
Background: Increasingly, jurisdictions worldwide are addressing smoking restrictions in outdoor public spaces to reduce secondhand smoke exposure, discourage youth initiation, enhance cessation, and reduce environmental hazards (i.e., fire and cigarette-related litter). However, there is little research on the policy context and health-equity impact of such policies to help guide wider implementation efforts.\nObjectives: On September 1, 2010, the Board of Parks and Recreation in Vancouver, Canada, introduced a smoke-free bylaw for the city’s parks and beaches. The Smoking on the Margins project is examining the policy context and potential health-equity impact of this bylaw.\nMethods: Applying critical multiplism and equity-focused health impact assessment frameworks, mixed-methods research was used to describe the context and examine health-equity impacts of the bylaw through seven sub-projects.\nPreliminary Results: \nSub-project 1: An observation study (N=6 parks/beaches) found significant reductions in the overall observed smoking rates in selected parks/beaches from prelaw (mean rate=20.5/1000 persons) to 12-months post-law (mean rate=4.7/1000 persons).\nSub-Project 2: A population telephone-survey (N=500 participants) found that 84% of Vancouver residents endorsed the bylaw; smokers were significantly less likely to do so.\nSub-project 3: Two enforcement officer focus-group interviews (n=6 officers/focus-group) found that enforcement practices varied on the basis of park/beach setting, usage patterns, and the likelihood of users to comply. Marginalized populations of smokers were somewhat less likely to be fined for violating the bylaw.\nSub-project 4: Key informant interviews in the cities of Vancouver (n=8), Kelowna (n=5), and Surrey (n=4) found that health, environmental and social concerns are common to all jurisdictions considering implementing an outdoor smoke-free policy but to different degrees.\nSub-project 5: A print-media study (N=90 articles/letters, retrieved Jan2010 to Dec2011) found that in relation to article slant, 38.9% had positive coverage of the bylaw, 30% were neutral, and 22.2% were negative. News articles were more likely to be positive, letters to be negative.\nSub-project 6: A beach-litter study (N=48 beaches/parks) found non-significant changes in cigarette-related litter between 2010 (mean=1018.7 cigarette-butts/filters) and 2011 (mean=919.6 cigarette-butts/filters).\nSub-project 7: A by-law citations study (Jan2011-Dec2011) indicates that citations were issued more frequently at beaches (n=26) than parks (n=12).\nConclusion: Our data suggest that though the outdoor smoke-free policy had strong support in Vancouver, it also had differential effects for park and beach users. Understanding the impact of the policy on diverse groups can minimize potential unintended consequences of outdoor smoke-free policies while providing directions and considerations to help make similar policies more equitable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».