MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W26783357 · doi:10.1177/1060028015626161

Patient ratings of the quality in Saskatchewan hospitals

2010· article· en· W26783357 sur OpenAlexaboutno aff
Kimberley Montaque

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients are the recipients of the provision of healthcare and an invaluable source when evaluating the quality of healthcare provided in our hospitals.There is limited research evaluating patient perceptions of overall quality of healthcare.A larger study "Convergence and Divergence in Perspectives in Quality" represented the first Saskatchewan effort to explore patient perceptions and what aspects patients indicate as important when evaluating the provision of quality of care.In the larger study, patients hospitalized with one of four tracer conditions (cerebral vascular accident, myocardial infarction, prostate disease and hysterectomy) were surveyed about their involvement in and satisfaction with the provision of healthcare.The present study, using a data subset of the larger study, specifically explored patient's perceptions on their involvement in decision-making, feelings of being well informed of one's medical condition, and sources of health information.These perceptions were correlated with the overall ratings of quality of care.Findings indicated a moderately high overall rating of quality of care.Increased involvement in decision making regarding medical care and options for treatment, and the feelings of being fairly or well informed were associated with higher ratings of overall quality of care.While few of the correlations reached greater than moderate effect, it is still clear that opportunities for patients' participation in decisions related to their medical care and patients' feelings of being fairly or well informed contributed to overall perceptions of quality of care.The majority of patients preferred their doctor or nurse to provide information about their medical condition, thus indicating the human touch is still preferred.Nurses can use these results to advocate for time to ensure patients have access to correct information and are included in decisions about their care.iii ACKNOWLEDGEMENTS I would like to thank my committee supervisor, Dr. Lynnette Leeseberg Stamler

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207