MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2682882715 · doi:10.12927/hcpol.2017.25100

Retention Patterns of Canadians Who Studied Medicine Abroad and Other International Medical Graduates

2017· article· en· W2682882715 sur OpenAlexaffvenueabout
Maria Mathews, Rima Kandar, Steve Slade, Yanqing Yi, Ivy Lynn Bourgeault

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensInstitute of Gender and HealthCanadian Medical AssociationGovernment of CanadaRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationMedical educationDemographic economicsMedicinePolitical sciencePsychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Are Canadians who study abroad (CSAs) more likely to stay in Canada than other international medical graduates (IMGs)?We looked at retention patterns of CSAs and immigrant IMGs who completed post-graduate medical education (PGME) training in Canada to describe the proportion and predictors of those working in Canada and in rural communities in Canada in 2015.Methods: We linked the National IMG Database to Scott' s Medical Database to track the work locations of CSAs and immigrant IMGs in 2015.Results: Of the 1,214 IMGs who entered PGME training in Canada between 2005 and 2011, most were working in Canada in 2015 (88.0%).Relatively few IMGs worked in rural communities (9.1%).There were no differences in work location patterns of CSAs and immigrant IMGs.Conclusion: Contrary to what CSA advocates suggest, CSAs have the same retention patterns as immigrant IMGs.PGME admission policies should treat all IMGs in the same manner, regardless of their citizenship or residency before medical school. RésuméObjectifs : Les Canadiens qui ont étudié à l'étranger (CEE) sont-ils plus susceptibles de rester au Canada que les autres diplômés internationaux en médecine (DIM)?Nous avons examiné les schémas de rétention du personnel chez les CEE et chez les DIM immigrants qui ont terminé un programme de formation médicale postdoctorale (PFMP) au Canada, et ce, afin de décrire la proportion -et les indicateurs correspondants -de personnes qui travaillent au Canada et dans les collectivités rurales canadiennes, en 2015.Méthode : Nous avons effectué un croisement entre la Base de données nationale sur les DIM et la Base de données médicales Scott' s afin de localiser les lieux de travail des CEE et des DIM immigrants en 2015.Résultats : Parmi les 1 214 DIM qui ont participé à un PFMP entre 2005 et 2011, la plupart travaillaient au Canada en 2015 (88,0 %).Relativement peu de DIM travaillaient dans des collectivités rurales (9,1 %).On ne remarque aucune différence dans les schémas de lieu de travail entre les CEE et les DIM immigrants.Conclusion : Contrairement à ce que les défenseurs des CEE suggèrent, les CEE connaissent les mêmes schémas de rétention du personnel que les DIM immigrants.Les politiques d' admission aux PFMP devraient traiter tous les DIM de la même façon, sans égard à leur citoyenneté ou à leur programme de résidence avant l'école de médecine.T

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207