OA8 Caring for the family caregiver: working with volunteers to implement and improve a service to enable family caregivers to maintain their own wellbeing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family caregivers suffer physically, mentally, and spiritually. Community volunteers play an important role in supporting patients at the end of life or former caregivers in bereavement. However, there are no research reports of volunteer services focused on maintaining the wellbeing of end-of-life caregivers. AIM: To have volunteers, a hired volunteer coordinator, health care providers, and researchers implement and formatively evaluate a volunteer service to enable family caregivers to maintain their well being while providing care and subsequent bereavement. This presentation will focus on the volunteers' roles with the project as both agents of change to the service and as support for the caregivers. METHOD: A qualitative formative evaluation informed by Guba and Lincoln's Fourth Generation Evaluation (1989) participatory design was conducted. Data was collected through individual interviews, focus groups, participant observation during volunteer support meetings, and through volunteers' written reflections. RESULTS: Amongst the volunteers, volunteer coordinator, and principal investigator, there was mutual respect for and interest in learning about everyone's roles and experiences in the project. The experience was rewarding because they felt they helped the family caregiver and enjoyed developing and improving the service and working in a supportive team. Volunteers' challenges included being nervous for their first meeting with a caregiver, and frustration with some rules put in place to protect them (e.g. not helping the caregiver with direct care for the patient). CONCLUSION: Volunteers can be an effective part of the research team, while providing valuable support and encouragement for family caregivers to maintain their own wellbeing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».