MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2688713566 · doi:10.1017/s0144686x17000526

Marriage after the transition to stroke: a systematic review

2017· review· en· W2688713566 sur OpenAlexaff
Sharon Anderson, Norah Keating

Notice bibliographique

RevueAgeing and Society · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClosenessSpouseStroke (engine)PsychologyQuality of life (healthcare)Qualitative researchGerontologyMedicinePsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In health and chronic illness, satisfying marriages promote wellbeing and life satisfaction, yet stroke research has focused on either the stroke survivor as the patient or the spouse as a care-giver. Using Pope, Mays and Popay's framework for synthesising qualitative and quantitative methods, we conducted a systematic review and synthesis of 39 peer-reviewed studies to determine what happens to marital relationships after one partner has suffered a stroke. All the articles examined the impact of stroke. Three overarching themes characterise the evolution of marriage after stroke: chaos in the marriage, work to re-establish the marriage and evolution of the marriages. While both the stroke condition itself and the survivors’ need for care undermined the emotional qualities of the relationship for some couples, about two-thirds were able to retain or regain the relationship closeness. As in other chronic illnesses, the relationship closeness and a couple's ability to collaborate contributed to the survivor's recovery and to the satisfaction with life of the stroke survivor and the spouse. Our results underscore the need to consider the quality of, and the qualities of, the relationship between stroke survivors and their spouses. Future research could include a greater focus on qualitative or mixed-methods approaches to explore the interactions between stroke survivors and spouses that impact the wellbeing of both partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing and SocietyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207