MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W26893845

Mechanisms of dressing apraxia: a case study.

2002· article· en· W26893845 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApraxiaPsychologyCognitionCognitive psychologyBody schemaDevelopmental psychologyVisual agnosiaSchema (genetic algorithms)Spatial abilityNeglectAudiologyAphasiaNeurosciencePerceptionMedicinePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the neural mechanisms that differentiate dressing apraxia from other forms of apraxia such as ideomotor apraxia. Hypotheses examined included (1) that dressing is more sensitive to alternations in body schema, (2) that dressing is a demanding bimanual task, and (3) that clothing represents a particularly complex spatial problem. BACKGROUND: A focal degenerative condition can specifically target a function such as dressing, allowing a unique approach to its study. METHOD: A case study of the cognitive impairments of a 75-year-old man who presented with progressive dressing difficulties in the absence of neglect or motor disturbances. RESULTS: Neuropsychologic testing indicated possible executive function deficits as well as visuospatial and visuocontructional deficits, but intact praxic skills, verbal abilities, and visual recognition skills. In addition, testing revealed no evidence of Balint's or impairments in body schema. CONCLUSION: Overall, the test results suggested that visuospatial dysfunction is the underlying deficit in dressing apraxia. The present case study confirmed the independence of praxic functioning from spatial ability and conversely, the dependence of dressing on spatial ability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle