MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2689500993 · doi:10.1002/gps.4749

Exploring perspectives of young onset dementia caregivers with high versus low unmet needs

2017· article· en· W2689500993 sur OpenAlexfundno aff
Joany Millenaar, Christian Bakker, Deliane van Vliet, Raymond T.C.M. Koopmans, Alexander Kurz, Frans R.J. Verhey, Marjolein de Vugt

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilVetenskapsrådetAlzheimer SocietyEU Joint Programme – Neurodegenerative Disease Research
Mots-clésDementiaPsychological interventionNeeds assessmentCoping (psychology)PsychologyGerontologyIntervention (counseling)MedicinePerceptionCaregiver burdenClinical psychologyPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study is part of the Research to Assess Policies and Strategies for Dementia in the Young project. Information about specific needs in young onset dementia (YOD) will provide the basis for the development of an e-health intervention to assist caregivers in coping with YOD in several European countries. OBJECTIVE: The aim was to investigate the issues caregivers of people with YOD face. METHODS: A qualitative content analysis method was used to analyse interviews with YOD caregivers. Quantitative data of the Needs in Young Onset Dementia study were used to select caregivers based on a ranking of unmet needs, to capture differences and similarities between caregivers that experienced high levels of unmet needs versus those with low levels of unmet needs. Needs were assessed with the Camberwell Assessment of Needs in the Elderly. RESULTS: Findings revealed the following themes: (i) acceptance; (ii) perception of the relationship; (iii) role adaptation; (iv) Availability of appropriate services; (v) social support; and (vi) awareness in the person with dementia and acceptance of help. Several factors seemed more apparent in the caregivers who experienced few unmet needs opposed to the caregivers who experienced more unmet needs. CONCLUSION: The current study provides an in-depth perspective on the caregiver's experiences and emphasizes specific themes that could be addressed in future interventions. This might contribute to a caring situation in which the caregiver experiences less unmet needs. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207