MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W269067638 · doi:10.46743/2160-3715/2013.1550

Guidance on Performing Focused Ethnographies with an Emphasis on Healthcare Research

2015· article· en· W269067638 sur OpenAlexaff
Gina Higginbottom, Jennifer Pillay, Nana Yaa Boadu

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyRigourHealth careContext (archaeology)SociologyData collectionEngineering ethicsQualitative researchPsychologyPublic relationsEpistemologySocial sciencePolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Focused ethnographies can have meaningful and useful application in primary care, community, or hospital healthcare practice, and are often used to determine ways to improve care and care processes. They can be pragmatic and efficient ways to capture data on a specific topic of importance to individual clinicians or clinical specialties. While many examples of focused ethnographies are available in the literature, there is a limited availability of guidance documents for conducting this research. This paper defines focused ethnographies, locates them within the ethnographic genre, justifies their use in healthcare research, and outlines the methodological processes including those related to sampling, data collection and maintaining rigour. It also identifies and provides a summary of some recent focused ethnographies conducted in healthcare research. While the emphasis is placed on healthcare research, focused ethnographies can be applicable to any discipline whenever there is a desire to explore specific cultural perspectives held by sub - groups of people within a context - specific and problem - focused framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,132
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,268
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1320,268
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0080,010
Communication savante0,0070,013
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0120,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,060

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,817
Tête enseignante GPT0,724
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations391
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207