The influence of perceived parenting styles on socio-emotional development from pre-puberty into puberty
Notice bibliographique
Résumé
The relative impact of parenting on socio-emotional development of children has rarely been examined in a longitudinal context. This study examined the association between perceived parenting styles and socio-emotional functioning from childhood to adolescence. We hypothesized that optimal parenting associated with improvement in socio-emotional functioning from childhood into early adulthood, especially for those with more behavioral problems in childhood. Children between ages 7 and 9 years were recruited for the Singapore Cohort Study of Risk Factors for Myopia (SCORM). Nine years later, 700 out of 1052 subjects were followed up (67%). During childhood, parents completed the Child Behavior Checklist (CBCL), while young adults completed the Youth Self-Report (YSR) and Parental Bonding Instrument (PBI). Perceived optimal parental care resulted in less internalizing and externalizing problems in early adulthood in comparison to non-optimal parental care styles. Perceived optimal paternal parenting, but not maternal parenting, in interaction with childhood externalizing problems predicted externalizing symptoms in early adulthood. No significant interactions were found between perceived parenting styles and internalizing problems. In conclusion, perceived parental care associates with the quality of socio-emotional development, while optimal parenting by the father is especially important for children with more externalizing problems in childhood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».