MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2691559912 · doi:10.1523/jneurosci.0692-17.2017

Contrasting Effects of Medial and Lateral Orbitofrontal Cortex Lesions on Credit Assignment and Decision-Making in Humans

2017· article· en· W2691559912 sur OpenAlexafffund
MaryAnn P. Noonan, Bolton K. H. Chau, Matthew F. S. Rushworth, Lesley K. Fellows

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University
Mots-clésOrbitofrontal cortexVentromedial prefrontal cortexPrefrontal cortexNeurosciencePsychologyCortex (anatomy)Functional specializationCognitive psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The orbitofrontal cortex is critical for goal-directed behavior. Recent work in macaques has suggested the lateral orbitofrontal cortex (lOFC) is relatively more concerned with assignment of credit for rewards to particular choices during value-guided learning, whereas the medial orbitofrontal cortex (often referred to as ventromedial prefrontal cortex in humans; vmPFC/mOFC) is involved in constraining the decision to the relevant options. We examined whether people with damage restricted to subregions of prefrontal cortex showed the patterns of impairment observed in prior investigations of the effects of lesions to homologous regions in macaques. Groups of patients with either lOFC (predominantly right hemisphere), mOFC/vmPFC, or dorsomedial prefrontal (DMF), and a comparison group of healthy age- and education-matched controls performed a probabilistic 3-choice decision-making task. We report anatomically specific patterns of impairment. We found that credit assignment, as indexed by the normal influence of contingent relationships between choice and reward, is reduced in lOFC patients compared with Controls and mOFC/vmPFC patients. Moreover, the effects of reward contingency on choice were similar for patients with lesions in DMF or mOFC/vmPFC, compared with Controls. By contrast, mOFC/vmPFC-lesioned patients made more stochastic choices than Controls when the decision was framed by valuable distracting alternatives, suggesting that value comparisons were no longer independent of irrelevant options. Once again, there was evidence of regional specialization: patients with lOFC lesions were unimpaired relative to Controls. As in macaques, human lOFC and mOFC/vmPFC are necessary for contingent learning and value-guided decision-making, respectively. <b>SIGNIFICANCE STATEMENT</b> The lateral and medial regions of the orbitofrontal cortex are cytoarchitectonically distinct and have different anatomical connections. Previous investigations in macaques have shown these anatomical differences are accompanied by functional specialization for learning and decision-making. Here, for the first time, we test the predictions made by macaque studies in an experiment with humans with frontal lobe lesions, asking whether behavioral impairments can be linked to lateral or medial orbitofrontal cortex. Using equivalent tasks and computational analyses, our findings broadly replicate the pattern reported after selective lesions in monkeys. Patients with lateral orbitofrontal damage had impaired credit assignment, whereas damage to medial orbitofrontal cortex meant that patients were more likely to be distracted by irrelevant options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations188
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207